近年来，我写了很多以最佳游戏理论为基础的扑克策略。就此，我对最佳游戏理论进行了很多的研究。也就是说，如果你想理解在一个已知情况下，什么才是均衡的策略，首先需要去学习什么是最佳游戏理论。

这时争议就出现了。扑克圈有一部分人坚称，真实世界中许多对手的破绽非常明显，研究均衡的策略简直是在浪费时间。他们说，你根本用不到“平衡”。大部分对手都太好剥削了，你只需要大胆钻他们的漏洞就好了。

现实中大多数对手很容易剥削，这点我是赞成的，但因此我们就应该把有破绽的策略当做目标吗？我发现，使用有破绽策略，不考虑其他任何条件时，你的打法会很草率，最多算是次优。有些诈唬非常好赚钱，就算对手是所谓的“跟注站”，诈唬也是有利可图的。有时，对这些玩家价值下注，最好的办法是做更小的下注。如果你的信条只是简单的“别对松玩家诈唬”或“这个玩家对我弃牌太多，已经没耐心了，我最好等有牌的时候才对他下注”，那么你会错过这些赚钱的时机。

当我真正玩牌时，其实很少尝试去找近似均衡的策略。其实，我上面说了，这种策略只是发挥一个起点的作用。它让我能回答类似这样的问题：面对均衡的对手时，我的价值下注可以有多薄？我的诈唬频率应该是多少？当对手采用均衡的跟注策略时，用哪些手牌诈唬可以赚到钱，哪些手牌不赚不赔？武装了这些知识以后，我可以更深入地评估，自己的策略应该偏离均衡策略到哪种具体程度，才能利用到我认为特定的对手会犯的错误。

半诈唬的例子可以很好的解释我上面说的内容。强听牌其实和强成牌有很多共同点，从某种程度来说，对手做什么都不能让你认为用这些牌下注不赚钱。当你用强听牌下注时，如果对手弃牌，你能受益；就算对手跟注或加注，你仍有很多胜率，所以下注几乎是错不了的。

是的，从理论上来说，用强听牌过牌-跟注有可能跟下注达到的效果差不多，甚至有可能会更好。事实上，在均衡的策略中，用这些牌下注和过牌的情况都会发生。这就是为什么你要了解下注能赚到钱的原因，因为在很多情况下， 你在面对“跟注站”时，应该比面对使用均衡策略的对手打得更加激进。

拿到强的半诈唬牌时，你并不介意对手跟注。唯一有可能造成伤害的情况是对手加注。所以虽然当对手很松时，做更少的诈唬通常是很好的剥削方式，但用听牌下注也是剥削被动对手的好办法。顾名思义，松玩家的范围会比紧玩家更宽，所以用强听牌下注会让他们进退两难。他们手里有很多弱牌，最多只能选择弃牌或跟注。如果他们弃牌，你可以从弃牌胜率获益良多；如果他们跟注，你就等于得到了中牌的机会，说不定打到最后你的牌真的就领先了。

例1

在5/10游戏中，一位松而被动的玩家在前面位置开池加注到60。他的这个动作非常罕见，一般来说他喜欢溜入底池，所以多半是有强牌。不过，他面前的筹码只有3,000左右，我的筹码比他多，再加上我不认为身后的玩家会3bet，所以我用J♣9♣跟注。

我身后另一位玩家也跟注，三人看翻牌10♣8♥6♠。第一位加注玩家在大约200的底池下注150，我跟注，第三位玩家弃牌。

转牌是3♣。他过牌，尽管我拿到很强的听牌，但还是随后过牌了。根据他翻牌前的加注和在“惊悚的”翻牌圈对两位玩家下注的举动，我判断他很可能拿到高对。虽然在这个筹码深度，我一般会在这种牌面诈唬，试图赶走对手的高对，但我判断这一招对这位玩家不灵。换句话说，尽管我拿到非常出色的诈唬牌，但由于我判定了对手是松玩家，所以决定采取不诈唬的懒打法。

河牌是4♥，对手再次过牌。这时，我开始怀疑对手是不是真有高对。假如他其实只有A高牌，我不希望过牌，让他看免费牌，所以我下注125。我选择这个数目是有用意的：如果他拿着非对子的牌，他会弃牌；如果他真有高对，我能把自己的损失降到最低。他用AK跟注，虽然我在河牌下注了，但没在转牌下注让我非常心痛。

在转牌下注的价值（或者是在翻牌加注）不仅在于能对高对施压，还能破使对手弃掉不成对的牌。由于我一时偷懒，强势认定对手有什么牌以及会如何打这手牌，所以输掉了这个原本在转牌下注就能拿到的底池。

例2

中间位置一位玩家开池加注到30，我在按钮位用Q♠J♠跟注。大盲位加注到110，第一位加注者跟注，我也跟注。我们的有效筹码大约是2,500。

大盲位看起来是打得很直接的那种人，有点大紧人的感觉。他明显是刚刚下班过来，穿着领尖有纽扣的衬衣，留着保守整齐的发型。我在好几手牌判断他只有一对，于是对他加注，抢走了好几个中等底池。我怀疑他对我的进攻有点不耐烦了。

翻牌是10♠9♦6♠。他在335的底池下注200，另一位玩家弃牌，我跟注。不考虑其他条件的话，面对3bet范围“传统”的玩家，这是非常好的加注时机。他不太可能拿到比一对更强的牌，而我假装有暗三和顺子是非常可信的，再加上我们俩的筹码很深，他肯定不愿意用高对来打光筹码。更别说我还有一卡车胜率。

我前面说过，最差的情况是对手加注。但是在这手牌，如果对手加注，你在翻牌是有足够的胜率来全下的。不过，我还是决定跟注，理由是，和例1一样，这位玩家肯定有高对，已经厌倦了对我弃牌，而且如果他的牌是KK的话，我的胜率其实并不是很多（不过依然会很好，这点很重要）。

公平地说，跟注并没有很糟。跟注以后，我在后面的街会得到很多好机会。

接下来，转牌是Q♦。对手过牌，我随后过牌。我认为，这个过牌显然是对的。如果他不会弃掉高对，那么下注就没多大的价值，而且我真的很不想被加注。

河牌是4♦。他再次过牌，我很开心地随后过牌了。他说，“一对9”。我感觉被奇袭了，于是安静地坐着，等着他亮牌或是放弃底池。他不好意思地亮出93o。

这一次，我又因为懒，根据有限的证据做出了强势的假定，最终犯错。还好这次我没输掉底池。其实，面对任何玩家类型，在翻牌加注都不会有什么大错。如果我的假定都对的话，加注最差也是不赚不赔的打法。结果证明，我对对手的假定是错的，加注本来超级赚钱的。也就是说，假定我的假定错了的话，这个加注基本上是只赚不赔的。

这才是许多人没有领悟到的，最佳游戏理论真正的价值所在。它不是在告诉你，如何打败有“最优”策略的对手，而是告诉你，如何应对策略未知的对手。当你对对手做出假定时，你越是偷懒，就会越偏离均衡的策略。不过，花钱买到教训是值得的。了解到什么是均衡后，你就能在做决策时，判断可以偏离的程度，同时知晓如果你的假定错误的话，你有可能承担的后果。